10 trucs pour apprécier le film d'Assassin's Creed

métaphore de l'échec du film, très subtile.

La légende dit...

Qu'il existe une prophétie décrivant la venue miraculeuse depuis les cieux, d'une oeuvre cinématographique de qualité qui serait adaptée d'un jeu vidéo. Seulement voilà, les légendes c'est pour les ploucs et les films étranges de Ridley Scott (coucou Tom Cruise). Dans la vraie vie, celle du réchauffement climatique, du 49.3 et des gens qui se déplacent en segway, les films adaptés de jeu vidéo sont tous mauvais.

Et ce n'est pas parce que Justin Kurzel réalise, et que Michael Fassbender et Marion Cotillard jouent dans Assassin's Creed qu'il faut espérer le voir échapper à la règle. Cher jeune cinéphile fan de jeux vidéos que je vois au fond de la salle, tu peux éteindre tes lueurs d'espoirs et pleurer un bon coup dans le noir, parce que c'est toujours pas pour maintenant. Ton tour viendra... un jour, peut-être.

En attendant, continue de regarder Scott Pilgrim en boucle, et lis donc cet article pour voir comment tu peux tenter d'apprécier le film d'Assassin's Creed. Si jamais tu es encore assez motivé pour t'y rendre.

• 1. Le voir en VF

Parce que les répliques sont tellement stupides que si on les imagine en français, ça doit donner un sacré bonus en matière de connerie et rendre le film potentiellement tolérable. Ma préférée, c'est quand Marion Cotillard dit à Fassbender : "tu as juste une scission neurologique, rien de grave".

• 2. Aller voir une version où toutes les répliques sont coupées du montage

Faut pas non plus abuser, elles sont vraiment totalement ridicules et on dirait que les comédiens et comédiennes sont franchement gêné de devoir prononcer des bêtises pareilles. Alors qu'en fait, ils sont tous franchement bons dans le film ! Dès qu'ils n'ont pas à parler. Du coup, si on retire tout le texte, on devrait avoir un superbe film muet avec de belles performances et pas mal d'action.

Vous vous dîtes peut-être qu'on risque là de perdre le fil du scénario. Je répondrai que je ne vois pas le problème.

• 3. Aller voir une version où il n'y a que les scènes qui se déroulent en 1492

Oui, en fait Assassin's Creed à l'origine, c'est un jeu où des parties chiantes ont lieu dans le présent, et des parties cool ont lieu à différentes époques avec les ancêtres des personnages du présent. Du coup, les créateurs du film ce sont dit qu'ils allaient faire en sorte que 75% du film se passe dans le présent. Spectateur, émerveille-toi devant les murs blancs immaculés, le décor vide et le bras mécanique magique qui t'envoie dans le passé, probablement désigné par un ingénieur se nourrissant principalement de rails de coke !

Ou alors, on enlève tout ça. Et on garde des scènes aux visuels super moches qui ne donnent jamais l'impression d'un moindre lieu palpable, à l'action super décousue et au montage totalement pété, dans lesquelles Michael Fassbender tranche des gorges en passant sa lame à 10cm de la gorge de ses ennemis, et raconte des conneries en espagnol.

Ce qui certes, ne donne pas envie, mais au moins certains bouts de chorégraphie sont pas dégueu, et au moins en enlevant la partie dans le présent, les scènes d'actions auront peut-être un minimum d'impact émotionnel sur le spectateur. Sérieusement, c'est un peu la leçon numéro un du film d'action : si ta course poursuite met en scène des types qui n'ont littéralement aucun impact sur l'histoire... personne n'a envie de la regarder !

• 4. Aller voir une version où il n'y a que les scènes de l'aigle

Personne ne sait pourquoi, ou alors ça devait être dans la note d'intention qui ne nous a pas été distribuée au cinéma, mais dans la moitié des scènes du film, y a un aigle qui vient survoler les décors tout pourris en images de synthèses LIDL.

Si on garde ces scènes, et qu'on y rajoute par exemple, au hasard, une voix off de Werner Herzog qui lit ses listes de courses, là je paye direct pour le voir en IMAX 3D.

• 5. Aller voir une version où le film s'accélère à chaque fois que le mot "assassin" est prononcé

Parce que comme ça, ça devrait durer à peu près cinq minutes, et ce sera plié ; tu pourras même continuer tes courses de Noël après.

• 6. Prendre un somnifère pendant la pub, et rêver d'un meilleur film à la place

Deux possibilités ici.

Proposition a) Tu rêves d'une meilleure adaptation, qui exploiterait mieux les thématiques de liberté de conscience et de violence qui sont exposées par le film. Les méchants Templier veulent d'un monde sans violence, et d'un monde où les distractions ont remplacé le libre-arbitre. Les gentils assassins sont convaincus que la liberté est plus importante, et qu'elle ne peut s'obtenir que par la violence. Je suis étrangement certain qu'une meilleure présentation de ces thématiques pourraient parler à beaucoup de spectateurs, au vu de la tronche de notre belle année 2016.

Proposition b) Tu rêves que le film est la suite de Creed, et que Rocky Balboa doit trouver qui est le salopard qui a assassiné le jeune prodige de la boxe et fils d'Apollo Creed, pour prouver son innocence. Et à la fin, lors du procès, ils font un match de boxe avec les jurés ! C'est dément, je vous jure.

• 7. Se tromper de salle et aller voir Paterson

Tu seras forcément perturbé par l'absence de lien entre le titre Assassin's Creed et le contenu du film, mais ça en vaut clairement la peine.

• 8. Se tromper de salle et aller voir Monster Cars

Parce que même ça, je suis persuadé que c'est nettement plus fendard qu'Assassin's Creed.

• 9. Aller aux toilettes au début de la séance et passer 2h sur le trône à lire Cinématraque

Clairement la meilleure solution.

• 10. Rester chez soi, et jouer à Assassin's Creed

Mais pas Unity. Unity, c'est vraiment de la merde.

Le Ciel Attendra : Le cinéma aussi.

Cette semaine est sorti un film très prometteur, qui s'inscrit dans une lignée de longs et courts métrages qui se nourrissent de l'actualité politique française. Comme Divines, comme Nocturama, comme Les Cowboys, des films qui ont des forces et des faiblesses (sauf Divines, c'est le film de l'année, duh), voilà venir Le Ciel Attendra, qui parle d'embrigadement des jeunes par les terroristes de Daesh.

Le film, extrêmement renseigné sur son sujet, propose de suivre plusieurs familles et enfants qui sont confrontés à cette situation ; le point névralgique, c'est Dounia Bouzar qui interprète son propre rôle, c'est-à-dire directrice du "Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam". Au coeur de l'histoire : Sonia, une radicalisée en désintox de terrorisme, et Mélanie, une future convertie.

Il n'y a pas grand chose à redire sur le sentiment et les réalités que le film illustre : c'est exactement comme cela que ça se passe. Par contre... il y a un vrai problème qui fait que l'accueil critique et public est tout de même assez mitigé.

Cela tient énormément à la réalisation et au scénario, qui sont en désaccord total sur ce qu'ils racontent. La réalisation de Marie-Castille Mention-Schaar (ou MC-MS pour son groupe d'électro qui j'espère existe) se veut documentaire. On est dans l'action, à la manière d'un documentaire et sans jamais ou presque que l'image vienne sublimer ou commenter le propos. Et ça se comprend, comme choix, pour un sujet pareil. Pourtant à côté de ça, le scénario est trop écrit. Pas assez libre, pas assez fou, il décrit une réalité dont l'horreur tient à sa complexité, mais avec des mots trop simple. Lors d'une engueulade par exemple, jamais qui que ce soit ne s’interrompt ; c'est chacun son tour dans la discussion, même à la cantine du lycée.

Les mots manquent, les comédiens flanchent, et la réalisation façon documentaire ne fait que mettre en avant l'artifice... qui est également malmené par des choix narratifs. Oui, franchement, les ptits twists mélodramatiques sur un film avec un tel sujet, je ne sais pas vous mais moi ça me dérange. On est dans le téléfilm là, pas dans le cinéma. On manque de réflexion. Et je ne parle même pas des conversations par Facebook où Mélanie lis à haute voix ce qu'elle écrit... est-ce que c'est réaliste ? Non ! Est-ce que c'est forcément un problème ? Non, pas si la mise en scène s'y prête ! Mais là dans une approche aussi documentariste, on est dans un nonsens total !

Et c'est vraiment dommage. Parce que même si le film avait été un docufiction réussi, il n'aurait pas réussi à être cinéma. A représenter et non pas présenter. D'autant plus qu'il aborde de nombreuses pistes fascinantes qui auraient le mérite d'être explorées plus en détail, et avec plus de précision, bref de réussite quoi.

 Plutôt que de nous montrer le personnage de Mélanie se faire embrigader avec de la distance, on aurait pu oser nous faire subir ce qu'elle a subi. Nous laisser être aveugler nous public, nous mener en bateau avant de nous révéler nos erreurs. Parce que le terrorisme se rebelle contre le capitalisme et contre bien des choses que nous (et là je dis ça en supposant que vous lecteur êtes à gauche et militant comme moi, mais bon après chacun sa vie hein) pouvons reconnaître comme NOS convictions... et c'est ça qui fait peur. C'est là où Nocturama réussissait si bien au fond.

De la même manière, Le Ciel Attendra n'est pas mauvais dans son approche sur les distinctions entre la conversion à l'Islam et l'embrigadement chez les djihadistes... Mais il aurait pu être plus problématique justement ! Et explorer cette question épineuse plus en profondeur de façon à résonner avec la réalité, où le problème existe réellement. Être moralisateur c'est bien, mais répondre aux troubles du monde réel avant de l'être, c'est quand même mieux.

On sort donc franchement frustré par un film dont les défauts ne lui permettent pas d'apporter assez au discours... c'est vraiment dommage.

Les Sept Mercenaires : What The Fuqua

Je n'avais pas envie de parler de ce film, et puis je l'ai vu. Et me voilà. Parce qu'il pose quand même quelques problèmes.

Je n'ai rien du tout contre les remakes de manière générale. D'ailleurs, le film d'origine de 1960 était lui-même un remake d'un film de samouraï de Kurosawa. Seulement voilà... c'est DIFFICILE de refaire un classique. Et certes, le western de Sturges n'est pas des plus populaires aujourd'hui, il est donc facile à remettre au goût du jour... mais pour les cinéphiles adeptes de western, il est quasiment impossible d'effacer le spectre de l'ancien.

Mes problèmes avec le film sont donc indéniablement liés à l'existence du film de 1960, mais vous verrez qu'au fond, ça a du sens.

Un des premiers problèmes est dans la motivation des mercenaires : dans le film de Sturges, la beauté de la chose est qu'ils n'en ont pas vraiment en fait. Ici, c'est presque pareil... sauf que le leader des mercenaires fait ça par vengeance. Dès lors, la voix off de la madame du village à la fin du film de De Fuqua n'a aucun sens : non, ce n'est pas magnifique qu'ils se soient battus pour une cause qui ne les concerne pas, leur chef a voulu tuer ton ennemi parce qu'il a violé et buté sa mère !

Un des autres problèmes est dans la structure du film, qui ne permet pas à l'héroïsme de s'installer forcément de manière aussi organique que dans l'original. Qui plus est, certains des mercenaires n'ont pas vraiment le temps d'exister au delà de quelques caricatures stéréotypées... le mexicain et l'amérindien par exemple, ne sont pas grand chose de plus narrativement qu'un mexicain et un amérindien. Et ça, franchement, c'est super giga dommage. Après, certains acteurs déchirent hein. Ethan Hawke est comme toujours gigantesque et Denzel Washington aussi. Mais bon.

Et enfin, le souci principal avec ce remake à mon goût, c'est qu'il s'est un peu foiré niveau diégèse. Je m'explique : Antoine de Fuqua a fait le choix de donner le rôle principal à Denzel Washington. C'était déjà le gars dans The Equalizer et Training Day, deux autres films assez problématiques à mon sens. Bref, pour une raison qui m'échappe, le perso de Washington n'est pas traité comme afro-américain. Antoine Fuqua, lui-même afro-américain, a forcément fait ce choix consciemment, bien évidemment. Sauf queeeeeee ben ça n'est pas crédible. Si on est honnête, en regardant le film, le héros est clairement traité comme si personne ne voyait sa couleur ; on est à l'opposé du personnage de chasseur de primes de Samuel L. Jackson dans The Hateful Eight. Et ceci ne serait pas du tout un problème s'il était établi dans la diégèse qu'on est dans un monde où les hommes sont égaux. Sauf que là, tout laisse à croire qu'on est dans du réalisme pur et dur, et donc je doute qu'un chasseur de prime noirs quelques années après la Guerre de Secession, ça ne fasse réagir personne, et surtout, les autres personnages non blancs sont eux totalement caractérisés par leurs couleurs/ethnies ! Donc, pas cohérent. Donc problématique. Au moins ça fait réfléchir mais... ça sort bien trop du film quoi.

Donc dommage.

Le Bon Gros Géant : Un gros film bon mais pas géant.

Un nouveau Spielberg qui cible les enfants, ça n'est pas forcément très surprenant. Certes, Tintin est déjà loin et son côté « JE raconte l'HISTOIRE de l'AMERIQUE » a largement pris le dessus ces temps-ci, mais le réalisateur d'E.T reste tout de même… Ben, le réalisateur d'E.T quoi. Et d'ailleurs, le Bon Gros Géant, présenté au festival de Cannes en hors compétition, a été écrit par la scénariste d'E.T, Melissa Mathison, décédée il y a peu.

Le lien Roal Dahl/Spielberg n'est franchement pas évident à tisser, et c'est vrai qu'il y a de quoi être quelque peu perplexe face à ce choix de la part du réalisateur, et de la part de Disney également : le roman raconte l'histoire d'une petite fille qui se fait enlever d'un orphelinat par un géant très bon mais pas gros du tout (c'est vrai quoi il est tellement fin on dirait qu'il va se casser à n'importe quel moment), et qui la ramène dans son pays peuplé de géants pas du tout bons et plutôt gros. Mais surtout, quiconque ayant eu une enfance et le goût de la lecture se souvient que Dahl a une plume qui trace surtout avec légèreté, humour et désinvolture... ce qui ne sont pas forcément les points forts de Steven Spielberg.

Du coup, il faut le dire, cette adaptation cinématographique est en partie foirée. Non pas parce qu'elle transformerait le roman en quelque chose d'autre, car une telle réflexion est absurde - cinéma et littérature sont deux langages différents, pourquoi les comparer si ce n'est pour déclencher un débat à la con sur son Facebook feed -, mais parce que sans le mordant de Roal Dahl, le tout perd tout de même de l'intérêt. L'oeuvre est visuellement riche, dynamique... mais généralement trop lisse, trop polie. On a l'impression soit d'un cadre contraignant imposé par Disney, soit d'un excès de fainéantise de Spielberg qui n'aura pas mis tout son cœur dans le projet. Même John Williams, qui paraissait si inspiré sur le nouvel volet de Star Wars, semble ici retomber dans des facilités que l'on pardonnerait à tout autre papy qui ne serait pas John Williams.

Dans la logique du discours, c'est le moment où je contrebalance mon "en partie foirée" du paragraphe précédent. Parce que oui, il y a aussi du très bon, que l'on peut finalement rassembler en deux éléments. Le premier, c'est la manière dont la séquence chez la Reine d'Angleterre parvient à renouer avec l'esprit du livre d'origine. Elle arrive bien trop tard dans le film malheureusement, mais qu'est-ce qu'elle est drôle ! Et puis, je spoile mais bon : Spielberg y fait sa première blague de prout. Mais il ne va pas avec le dos de la cuillère hein, il sort toute l'argenterie ! La deuxième, c'est le Géant, c'est-à-dire Mark Rylance, nouvelle égérie Spielberg ; sous les effets numériques, ses yeux sont d'une expressivité à couper le souffle d'un plongeur professionnel, et lors de la séance, il est clair qu'il a réussi à en émouvoir plus d'un.

Mais bon, le film reste malgré tout une déception pour un public adulte. Et cette précision n'est pas anodine, car c'est bien l'impression générale qui m'a gagnée au fur et à mesure du film : Le Bon Gros Géant n'est en fait peut-être pas vraiment appréciable pour un adulte. Ainsi, le film dont il se rapproche le plus dans la filmographie de Spielberg serait Hook, qui est extrêmement apprécié par ceux qui ont grandi avec, mais qui est bien plus hermétique pour un "grand" qui chercherait à se faire une petite overdose de jouvence.

La Légende de Tarzan : Impérialisme Cinématographique

Le nouveau carton mouillé de chez Warner ressemble beaucoup à son précédent, Pan : on commence avec le prétexte d'une histoire originale, une variation unique sur une histoire connue et reconnue, mais on tombe au final dans des clichés gigantesques. Pan par exemple montre comment Peter est enlevé d'un orphelinat par Barbe Noire, et le montre même ami avec un jeune Crochet... mais les arcs narratifs du film sont tristement évidents. 

Tarzan a le même problème : il propose de commencer l'histoire quand John "Tarzan" Clayton III est bien installé en Angleterre et heureux de sa vie civilisée. Des événements imprévus le renvoie dans sa jungle, désormais territoire colonisé sous le contrôle des Belges et du méchant Christoph Waltz.

Visuellement c'est laid comme un pou vérolé qui se serait déguisé en Marine Le Pen, scénaristiquement c'est parfois facile, parfois flou... mais surtout, le cadre du film est vraiment d'un extrême mauvais goût. Alors certes, il faut lui reconnaître l'effort qui a été fait pour représenter le Congo (enfin, c'est tourné au Gabon) avec authenticité, et avec la langue qui va avec, mais cela ne sauve pas le tout d'un parti pris que je trouve absolument dégueulasse.

Je m'explique : Tarzan est un film réalisé par des Anglais, sur un noble britannique membre de la chambre des Lords, qui vient sauver la contrée qui l'a vue grandir des méchants colons. Sauf que les méchants colons ne sont pas les Anglais, puisque nous sommes chez les Belges au Congo. Je ne pense pas être le seul à trouver qu'une telle prise de position est plus que douteuse. Et même plus que cela, je trouve ça dommage.

Parce que le film n'exploite jamais réellement cette dimension coloniale. D'ailleurs il n'exploite jamais ses autres thématiques ; donc pour voir un film sur le rapport entre sauvagerie et civilisation dans une vision qui questionne l'occidentalisme de cette dichotomie, on restera sur le Tarzan de Christophe Lambert, malgré les essais autour des personnages de Jane et de l'américain campé par Samuel L. Jackson. Pour un Tarzan qui exploitera la question coloniale en utilisant le personnage hybride de John Clayton pour mettre en question la Grande Bretagne et son impérialisme... il faudra venir le voir dans le cinéma dans ma tête. Parce que ce film n'existe pas.

Belladonna : Quand le Japon te raconte le système féodal avec des orgies

Je vais déroger à une règle fondamentale ici, parce que je sais pertinemment que personne ici n'ira voir le film dont je parle : du coup je vais tout vous raconter, histoire de vous situer un peu le bazar. Parce que voilà, il est sorti dans à peine quatre salles, il ne va pas rester plus d'une semaine... je doute que ce petit délire fasse beaucoup de bruit. Et c'est dommage parce que PUTAIN LES COPINES ET LES COPAINS C'ETAIT N'IMPORTE QUOI !!!

Donc. Belladonna est un dessin animé. Oui, je n'ai pas dit film d'animation, j'ai dit dessin animé. Parce que la plupart des images sont simplement des dessins très grossiers, très peu animés. Grossier dans le sens... brouillon. Pas précis. En plus le style n'a absolument rien de typiquement japonais. Non, ça ressemble plus à un style très médiéval en fait, très occidental. Mais bon, on entend des voix en japonais pendant tout le film, donc ça donne un mélange assez explosif.

Et bon là je ne vous ai pas non plus dit que la bande son, c'est du psychédélique jazz façon King Crimson/Pink Floyd période Syd Barret. Mais avec du chant japonais sur certains passages. Parce que oui, admettons.

Ok, vous êtes toujours avec moi ? Il est grand temps que je vous raconte l'histoire. C'est Jean et Jeanne, un couple de cerfs. Le seigneur du coin vole Jeanne et la viole. Le diable rend visite à Jeanne et lui offre sa force pour lui permettre vengeance. Jean devient un important percepteur, puis se fait couper la main et tombe dans la misère. Jeanne devient une sorcière et est chassée en Enfer. Le village entier souffre de la peste et est abandonné par le seigneur et la religion catholique. Jeanne guérit tout le village à l'aide d'une orgie psychédélique (coucou les gens qui font de la balançoire sur des bites et les femmes qui projettent des poissons depuis leurs vagins), elle retrouve Jean, ils s'aiment. Le seigneur la met au bûcher pour sorcellerie, Jean meurt en tentant de la sauver, les villageois se révoltent. Petit message en japonais qui indique "quelques années plus tard" et là BIM DES REPRESENTATIONS DE LA PRISE DE LA BASTILLE ET DES TABLEAUX DE DELACROIX VIVE LA REVOLUTION FRANCAISE ET LES FEMMES QUI ONT GUIDE LES TROUPES QUOI QUOI QU'EST-CE-QUE TU VEUX!!!!

...Oui. Oui oui oui. Bon je vous ai épargné les scènes de sexe allégoriques/réalistes/poétiques/folles qui pullulent, notamment avec le diable puisqu'il a une forme de bite et grandit quand Jeanne lui succombe (VERIDIQUE), mais voilà vous avez une idée globale de la chose.

Ce que je ne vous ai pas dit, c'est qu'en fait c'est une adaptation libre d'un essai de Jules Michelet. Ouiiiii vous savez le super historien français qui écrivait des trucs de fou !!

Bref, vous l'aurez compris ce film n'est pas pour tout le monde, mais j'ai quand même bien kiffé ma moumoute, et je voulais vous en parler. Et puis par sa nature même il pose pas mal de questions intéressantes sur ce qu'est un film : là ce sont quand même des dessins filmés, très simples, voire moches parfois, et le tout est très cohérent malgré tout. On y trouve même une technique cinématographique assez géniale qui utilise la richesse du dessin sous forme de tapisserie en la mêlant au travelling latéral ! Ainsi nous pouvons voir dans le film des séquences racontées par une succession d'images fixes sur un mouvement latéral, avec une narration, ce qui m'a paru totalement inédit. Dans le sens où je n'ai jamais vu ça utilisé de la sorte dans un autre film.

Je vous laisse avec les deux premières minutes du film, pour ceux qui veulent découvrir.

La Loi de la Jungle : Allons Enfants de la Comédie

C'est l'histoire d'un stagiaire de 35 ans qui est envoyé en Guyane par le Ministère de la Norme pour superviser la construction d'une piste de ski indoor. Le projet s'appelle "Guyaneige".

Honnêtement, je pourrais m'arrêter là ; si ce pitch vous séduit par son côté humour absurde et sa satire politique sous-entendu, n'attendez pas plus et foncez voir ce qui est pour moi la meilleure comédie française que j'ai vu depuis un sacré bout de temps. Genre, un gros bout, et qu'on tient par le bon et tout. Bref.

La Loi de La Jungle est un film totalement loufoque, qui s'attaque à la fois à la bureaucratie française et à l'impérialisme colonialiste nationaliste français avec brio. Penchant opposé de Ma Loute, avec qui il partage des traits évidents (mais n'est pas méprisant, moins simpliste et plus compréhensible), ce délire totalement jouissif ose des choses que l'on voit trop rarement : ci l'humour passe par la langue, il passe encore plus par le geste et la dynamique des corps. Je mentionne ici rapidement le représentant de la SNCF qui vient installer un TGV en Guyane et dont le langage corporel du commercial pourri n'a d'égal en perfection que la moustache du personnage. Par ailleurs ne vous inquiètez pas si vous le voyez mourir très vite en début de film : il revient sans cesse, probablement parce que ces pourris sont interchangeables.

Je mentionne tout ça n'importe comment, mais sachez que la force du film, c'est de projeter une grande galerie de personnages hauts en couleurs (un chef de projet richou paumé Mathieu Amalric, un huissier psychopathe adepte du Masque et la Plume, un obsédé de la guerre qui ne marche qu'à reculons pour qu'on ne suive pas ses pas, un chef de secte tribale qui sort de Henry IV... et je ne parle pas encore des deux personnages principaux)  non pas dans un décor mais dans un paysage : tout est tourné en Guyane, et cela se voit, cela nous gicle à la face tel le pus d'une blessure tropicale. Et puisque les arbres et la boue et la terre paraisse si vrais, l'absurde et le comique frappent d'autant plus.

Enfin, comment ne pas dire un mot sur Vincent Macaigne, qui interprète le stagiaire Marc Châtaigne paumé dans la jungle, et Vimala Pons, qui interprète son guide Tarzan, activiste stagiaire super-héroïne badass ? En n'écrivant pas ce paragraphe, mais vu qu'il est lancé allons jusqu'au bout : leurs dynamiques humoristiques, la richesse de leurs expressions corporelles. Vincent Macaigne est un grand improvisateur, j'ai des sources qui l'observe sur les plateaux, et Vimala Pons est une artiste de cirque qui avait pour intention de rallier sensualité et drôlitude autour du corps féminin... spoiler, elle a réussi. Leurs dynamiques sont autant de mélodies enjoués que l'on se réjouit de découvrir ; souvent, elles nous sont déjà connues, mais ce sont les arrangements qui changent.

En fait, La Loi de La Jungle paraît hors du temps. Un peu comme cette statue de Marianne perdue dans la jungle (quand Marc Châtaigne l'aperçoit et qu'il échappe un petit "La France" solennel", putain... mais c'est BON PUTAIN), il paraît très hors de place au milieu d'une comédie française assez désespérante. Il ose être politique, mordant, absurde et coquin, et nous rappelle la grandeur d'époques révolues. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que son mixage son est si dégueulasse... un hommage probablement. Heureusement, le film est bien plus que ça : à mes yeux, il est déjà culte.